Está a punto de publicarse (2013) una nueva versión del DSM , en este caso la V (5º). Norman Sartorius afirma que “una clasificación es la forma en que una ciencia determinada percibe el mundo en un momento determinado”, eso nunca zanja el debate de qué debe ser incluido y que no.
El DSM enumera todos los trastornos psiquiátricos, describe sus síntomas, establece parámetros para el diagnóstico y efectúa el diagnóstico diferencial. Si un conjunto de síntomas está en el DSM, quiere decir que es una “enfermedad mental”.. …. es producido por la Asociación Americana de Psiquiatría y es muy influyente en todo el mundo.”Una vez que el tema ha sido incluido y descrito tiene oportunidad de ser tratado y es posible investigar” explica David Cottrell profesor de psiquiatría infantil de la Universidad de Leeds.
El kid de la cuestión en cada nueva versión del DSM es qué se agrega y qué no.
Y, desde luego, la elección no es ingenua en tanto determina las líneas de inversión en investigación psiquiátrica y da carta blanca al desarrollo de nuevos fármacos susceptibles de ser de utilidad .
Hay tres versiones del DSM desde su aparición en 1952 y en cada edición se amplía , el DSM IV es siete veces mayor que el original. ¿Han avanzado tanto las técnicas de diagnóstico?, ¿Qué es salud mental y qué no después de cincuenta años?
Desde la revista Psychiatric Times Allen Frances y Spitzer, por un lado y los responsables de la APA, por otro intercambian criticas; estos últimos han reprochado a los críticos que ponen palos en la rueda por intereses puramente económicos: seguir cobrando los derechos de autor por el DSM IV.-
Frances centra la criticas en los intereses de la industria farmacéutica en incluir trastornos sub – umbral en la clasificación y así aumentar las tasas de prescripción. Defiende que, aunque el conocimiento neurocientífico de las enfermedades mentales ha aumentado notablemente, todavía no conocemos la fisiopatología de ninguna enfermedad mental, no disponemos de ninguna prueba bioquímica, genética, de neuroimagen, o neurofisiológica, que nos permita diagnosticar una enfermedad mental.
Por lo tanto, la clínica sigue siendo la que determina el diagnóstico.
Las críticas al modelo de psiquiatrización y medicalización llueven desde todos los sectores preocupados por la desaparición de la delgada línea que separa la excentricidad de la enfermedad, la afectividad sana de la patológica.
En esta última revisión , un grupo de trabajo va a decidir si la tristeza, el desorden o la timidez deben ser incluidos. Pero lo que está causando mayor polémica es la propuesta de incorporar “síndromes de riesgo” que actuarían como señales de alarma y que llevarían a prescribir farmacos “preventivos”. Asimismo se reducen los umbrales para muchos de los desordenes existente: el “síndrome de riesgo de psicosis” tiene ya un 70% de falsos positivos dispuestos a ser medicados “por las dudas”.
Y luego tenemos la medicalización del duelo normal, el aumento de los trastornos del espectro autista, la desaparición del eje multiaxial que permitía definir un escenario social o familiar.
Surgen el”trastorno mixto de ansiedad depresiva”, el “trastorno cognitivo menor” que involucra las ineficiencias normales temporarias a partir de los 50 , el “desorden explosivo intermitente” que convierte al adolescente problemático de toda la vida,( el que ha elegido una identidad negativa en términos de Erikson) en alguien sin control de los impulsos sin aclarar que es un síntoma de un problema mayor y no un problema en sí mismo; surge así un mercado para las terapias decididas a acabar con la “ira” ese enemigo de mil rostros (sic).
Otra característica de esta nueva clasificación es su baja sensibilidad al posible mal uso dentro del ámbito forense. Así cuestiones como las planteadas en la película “El intercambio” estarían a la vuelta de la esquina, recordemos que se trata de un caso real: la psiquiatrización del poder que había sido controlada décadas atrás vuelve con virulencia.
Los miembros del grupo de trabajo no tienen previsto blindar la clasificación para impedir su uso abusivo por parte de abogados, como ya sucede con el “SAP”(Síndrome de alienación parental).
David Healy, del Dpto de psiquiatría de la Universidad de Gales, alerta sobre el riesgo de etiquetar a miles de niños y adolescentes que serán medicados sin éxito y que cargaran con el estigma de una “enfermedad mental” el resto de su vida. Healy ha alertado también sobre el ocultamiento de las evidencias de efectos secundarios de antidepresivos, antipsicóticos atípicos y ansiolíticos por parte de las compañías farmacéuticas.
Ya sabemos lo que hay, pero no se trata solo de denunciarlo.
Se trata de entender las razones que justifican este reduccionismo rabioso, se trata de contextualizar, no solo valorando las cuestiones económicas, sino también buscando entender que clase de seres humanos, familias, grupos se han gestado en los últimos 20 años de violencia simbólica, de borramiento de la subjetividad, de presunta muerte del conflicto como motor de la historia individual. Se impone el electroencefalografo plano: “sea feliz ó lo ingresamos”.
Es bueno investigar, es bueno que las neurociencias encuentren puntas de ovillo para explicar, comprender y aprender más sobre el funcionamiento del cerebro, es bueno que la farmacología avance , lo que no es bueno es que se detecten en el Reino Unido que 1800 pacientes ancianos demenciados mueren cada año como resultado de ser recetados con fármacos antipsicóticos o que la Ritalina deje secuelas en el crecimiento y casi ninguna mejoría a los niños prematuramente diagnosticado como TDAH.
No es bueno que no haya tratamiento posible que no agreda y denigre.
¿Que podemos hacer?
Como profesionales de la salud mental, educar y difundir sobre la normalidad y la patología, incidir en la medida de lo posible para que la psicoterapia y la psicología clínica recupere su lugar y la psiquiatría vuelva al suyo. Implicar a los medios de comunicación para que hagan un uso responsable de la información de divulgación y recuperar valores que nos hagan más humanos.
Esto es un problema de todos. La buena ciencia es la única ciencia posible:
“Teoría es cuando se sabe todo y nada funciona, practica es cuando todo funciona y nadie sabe por qué”
Fuente:
http://psiquiatrianet.wordpress.com/2010/04/19/criticas-al-dsm-v/
